Amendering bestemmingsplan Zee, Strand & Duin niet zorgvuldig

De aanname van het bestemmingsplan “Zee, Strand en Duin” verliep echter niet zonder een pittige discussie. Wat ging hieraan vooraf?

Naar aanleiding van de introductie van permanente paviljoens op het strand werd in 2008 de nota Strandbeleid democratisch aangenomen. Vastgesteld werd ook dat er in oktober 2013 een evaluatie van het beleid zou plaatsvinden. Op grond van deze nota Strandbeleid mag een permanent en een seizoensgebonden strandpaviljoen max 600 m2 ruimte voor bedrijfsvoering hebben en max 400 m2 terras. Tot die maximaal 600 m2 behoren zowel de commerciële als ondersteunende vierkante meters.

De kelder/kruipruimte onder de permanente paviljoens kan dus niet ter ondersteuning van de bedrijfsvoering benut worden, ook niet als verkleedruimte, voor lokkers of opslag. Toch bestond deze wens wel bij enkele permanente paviljoenhouders. Namelijk door het ondergronds plaatsen van ondersteunende diensten (zoals bijvoorbeeld opslag), ontstaat bovengronds extra commerciële ruimte voor bijvoorbeeld “10” extra tafeltjes. Extra vierkante meters dus voor bedrijfsvoering die de paviljoens die geen kelder (meer) hebben, waaronder de seizoensgebonden paviljoens, niet hebben.

Vier permanente paviljoenhouders bouwden dan ook kelders van flinke afmetingen voor hun bedrijfsvoering onder hun paviljoen. Nadat de gemeente hen op de strijdigheid met het strandbeleid gewezen had hebben drie paviljoenhouders (Breakers Beach, Branding Beach en de Zeemeeuw) op eigen kosten de kelders weer teruggebracht tot kruipruimten. Uitzondering hierop, zo heeft u ook in de krant kunnen lezen was Beach Club “O” van Hotels van Oranje.  Zij spanden een rechtszaak aan omdat de extra bouwlaag nl. vergund was door de gemeente. Ze werden echter in het ongelijk gesteld omdat de ruimte conform de vergunning niet voor of ondersteunend aan de exploitatie gebruikt mag worden. Daarop ging Hotels van Oranje in hoger beroep; een zaak die nu nog onder de rechter is.

Tijdens de raadsvergadering bleek echter dat voor de VVD, het CDA, Lijst Salman en de Progressieve Combinatie het belang van deze ene onderneming dusdanig groot is dat zij de uitspraak van de rechter in Hoger Beroep en de evaluatie van de nota Strandbeleid niet wilden afwachten. Zij dienden een tekstwijziging (amendement) in voor het bestemmingsplan “Zee, Strand en Duin”, waardoor kelders en souterrains mogelijk worden gemaakt ten behoeve van de bovengelegen horecapaviljoens. Feitelijk kan daardoor, zonder evaluatie van het Strandbeleid, het aantal vierkante meters bedrijfsvoering verdubbelen naar 1200 m2 (600m2 bovengronds en 600m2 ondergronds).

De fractie van PUUR Noordwijk stemde dan ook tegen, maar waarom?

Het amendement gaat in essentie over het toestaan van een extra bouwlaag onder de bestaande, eerste bouwlaag. Een kelder die gebruikt mag worden voor opslag, voorraden en kleedruimten voor personeel. Een amendement dat dan ook specifiek betrekking heeft op de geconstateerde overtredingen van Beach Club “O” en beoogde de huidige illegale situatie legaal te maken.

De uitwerking van het amendement kent, zoals het college van B&W ook aangaf, vele planologische en juridische onzekerheden. Mede omdat het bestemmingsplan Zee, Strand en Duin geschreven was om juridisch kelders conform het Strandbeleid onmogelijk te maken. Het amendement fietst daarmee feitelijk dwars door het Strandbeleid heen. Het was dan ook naar de mening van de fractie van PUUR NOORDWIJK beter om een discussie over het verdubbelen van het aantal vierkante meters voor permanente paviljoens niet nu, maar ten tijde van de evaluatie van de Strandnota te voeren.

Het aannemen van dit amendement is weer een vorm van zeer risicovol haastwerk (zonder publieke aankondiging, 2 dagen voor de raadsvergadering). Wederom zonder inspraak van de Noordwijkse inwoners en zonder dat seizoensgebonden paviljoenhouders om hun mening gevraagd zijn. Zij kennen niet de luxe dat ze ondergronds een kelder kunnen bouwen en moeten aan de ondersteunende vierkante meters ruimte bieden binnen het totaal van 600 m2. Bovendien gaat door het op deze manier mogelijk maken van extra commerciële ruimte bij de permanente paviljoens de toch al slopende concurrentie met de horeca ondernemers op de K.W. Boulevard een volgende ronde in.

Het aannemen van het amendement betekent bovendien niet dat nu met zekerheid gezegd is dat er een extra kelder mag komen. Ten eerste staat het bestemmingsplan Zee, Strand en Duin nu open voor bezwaar en beroep bij de Raad van State. Gelet op de implicaties van het amendement zou het ons verbazen als het Hoogheemraadschap Rijnland en Rijkswaterstaat geen bezwaar aantekenen. Mocht het bestemmingsplan overigens toch onherroepelijk kunnen worden vastgesteld dan hebben laatstgenoemden ook nog een separate beslissingsbevoegdheid. Het is dus niet met zekerheid te zeggen of toestemming voor een kelder bij elk permanent paviljoen verkregen kan worden.

Heel veel mitsen en maren dus, die ook nog, in tegenstelling tot het beleid in de strandnota, een oneerlijke positie van permanente ten opzichte van seizoensgebonden paviljoens, creëren. De seizoensgebonden paviljoens hebben immers niet de mogelijkheid om een kelder aan te leggen en moeten dus hun volledige exploitatie op 600 m2 voeren (waarbij de permanente paviljoens een gedeelte van hun bedrijfsvoering in de kelder kunnen onderbrengen).

Het was wat PUUR NOORDWIJK betreft te prijzen geweest als de VVD, het CDA, Lijst Salman en de Progressieve Combinatie hier  zorgvuldiger te werk waren gegaan en de oproep van het college om het amendement te betrekken bij de evaluatie van het Strandbeleid hadden gerespecteerd.  Dan had op basis van de informatie van alle betrokkenen door hoor- en wederhoor, een zorgvuldiger en beter doordacht standpunt door de raad ingenomen kunnen worden.

Bovendien was het ingrijpen door de meerderheid van de gemeenteraad in een lopende handhavingszaak bij Beachclub “O” dan ook niet nodig geweest. Dat had het vertrouwen, naar onze overtuiging in de lokale overheid ten goede gekomen.  PUUR NOORDWIJK staat voor een eerlijke en transparante overheid met heldere spelregels voor burger, ondernemer en overheid. Spelregels die alle partijen ook moeten volgen tijdens de wedstrijd.

De fractie stelde voor de discussie, met alle belanghebbenden, te voeren ten tijde van het behandelen van de evaluatie van de Nota Strandbeleid, medio oktober, zodat de raad een gewogen standpunt in kon nemen over de (on)wenselijkheid van een kelder onder de permanente paviljoens. Helaas wenste een meerderheid van de raad een dergelijke discussie niet af te wachten. De VVD, het CDA, Lijst Salman en Progressieve Combinatie dienden dan ook nog een motie in, waarin het college verzocht werd om in de nieuwe strandnota “in ieder geval” aan te tekenen dat het gebruik van kelders onder de permanente strandpaviljoens gewenst is. Dit conform hun amendement d.d. 27 juni 2013 op het bestemmingsplan Zee, Strand en Duin”.

Zowel het amendement als de motie werden met stemmen van PUUR NOORDWIJK tegen, aangenomen.

PUUR NOORDWIJK stemde wel in met het vaststellen van het bestemmingsplan “Zee, Strand en Duin”. Dit omdat naast de strandpaviljoens,  in het bestemmingsplan ook een permanent paviljoen voor de Zeespiegel op Langevelderslag, extra uitbreidingsmogelijkheden voor de Noordwijkse Golf Club en het Atlantic Wall Museum in de Noordduinen vastgelegd werden. Zeer positieve ontwikkelingen die op onze steun kunnen rekenen.

De fractie legde hierbij wel de volgende stemverklaring af:

“Ondanks dat het feit dat het in onze ogen onzorgvuldige amendement nu wel door de meerderheid van de raad is aangenomen en daarmee onderdeel uitmaakt van het raadsbesluit zal de fractie wel instemmen met het raadsbesluit. M.u.v. de geamendeerde tekst is het bestemmingsplan duidelijk en rechtvaardig en daarmee een goed plan dat bindend is voor burger en overheid”

Wederom is duidelijk waarom PUUR NOORDWIJK zo belangrijk is in het Noordwijkse politieke domein. Een meerderheid van de politiek blijft doorgaan met het aanpassen van de spelregels tijdens de wedstrijd ook als dit haaks staat op gezamenlijk vastgesteld beleid. Zelfs het wachten op de uitkomsten van een zorgvuldig geplande evaluatie is er dan ook niet meer bij.  

PUUR NOORDWIJK is zeer zeker niet tegen het aanpassen van bestaand beleid, maar vindt wel dat inwoners en ondernemers er recht op hebben dat dit zorgvuldig gedaan wordt. Via de Koninklijke weg van open en transparante inspraak. En niet via het ad hoc faciliteren en legaliseren van een kelder van één ondernemer in het bestemmingsplan.